A Advocacia-Geral da União (AGU) afirmou que o ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), contradisse uma posição adotada por ele próprio ao submeter à Segunda Turma o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal (PF), Andrei Rodrigues.
Segundo a AGU, o ministro, em 1º de setembro, havia indicado que as questões envolvendo os relatórios de inteligência da PF que citavam o ministro Alexandre de Moraes deveriam ser analisadas pelo Plenário, em sessão presencial e pública.
Uma semana depois, porém, Mendonça submeteu à Segunda Turma a decisão que afastou Andrei e o diretor de Inteligência Policial, Leandro Almada, dos cargos.
O documento foi apresentado na noite desta terça-feira (8/9) ao ministro Edson Fachin, presidente do STF, com pedido de urgência para suspender os efeitos da decisão proferida por Mendonça na manhã desta terça.
Entre no canal de WhatsApp
da Coluna Manoela Alcântara
“A primeira premissa é a de que, na PET nº 16.662/DF, o próprio Ministro Relator ‘despachou indicando que a matéria recomenda exame do Plenário deste Supremo Tribunal Federal’. Ou seja, o próprio Relator parece reconhecer a competência do Plenário, o que se mostra contraditório com a imediata submissão da decisão ora em debate a referendo perante a Segunda Turma”, escreveram os advogados da União. Jorge Messias também assina o documento.
A AGU prossegue: “A segunda premissa é a de que a Procuradoria-Geral da República apresentou parecer opinando pela extinção da PET nº 16.662/DF, sob fundamento de existência de vícios de forma do próprio procedimento, tema já submetido pelo próprio Relator ao Plenário dessa Corte. A terceira é a de que cabe à Presidência velar pelas prerrogativas do Tribunal (art. 13, inciso I, do RISTF) e assegurar que a apreciação colegiada dos fatos se dê ‘a tempo e modo, com o elevado senso de reponsabilidade que os fatos reclamam, sempre assegurando o respeito às garantias constitucionais do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório’.”
O órgão também sustentou que o afastamento interferiu na competência do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) para nomear e exonerar os dirigentes da PF.
Prerrogativa
O órgão argumenta que o afastamento cautelar viola frontalmente a prerrogativa constitucional privativa do presidente da República para prover e desprover cargos de direção da Polícia Federal. Além disso, destaca “que a descontinuidade abrupta na gestão do órgão compromete o funcionamento das atividades de polícia judiciária e gera risco de desorganização institucional”.
Segundo a petição, o conjunto de fatos atrelado à produção e à divulgação de relatórios de inteligência da PF já se encontrava sob a condução direta da presidência da Suprema Corte desde 3 de setembro de 2026, nos autos da PET nº 16.704/DF.
Esse procedimento delimitou pontos de investigação e concedeu prazo de cinco dias úteis para manifestação de autoridades, inclusive dos diretores da PF afastados.
Para a União, a decisão monocrática de André Mendonça antecipou juízos cautelares e submeteu ao referendo da Segunda Turma do STF matéria indicada pelo próprio ministro-relator como de competência do plenário.
Conteúdo reproduzido originalmente em: Metropoles por Pablo Giovanni.